当前位置:主页 > 法律论文 > 刑法论文 >

索债型绑架和非法拘禁罪的界分

发布时间:2020-10-18 09:05
   随着各种民间债务种类的增加,契约精神也占据着越来越重要的地位。但是违背契约精神的索债方式也随之增加,出现了暴力索债。在索债的过程中,经常会使用暴力拘禁被害人的情形,法院通常会定性为非法拘禁罪。但是索债有时候确实超出了非法拘禁罪的暴力程度,从行为手段来看,与绑架罪存在着很高的相似性。可绑架罪却很少被适用在这类型的案件中,除非确实没有债务存在,连非法债务也找不出来,出现了审判实践的司法乱象。这样看来,实践中对人身自由的剥夺程度以及健康和生命的伤害程度大小在索债型拘禁案件中并不是第一要素,而是行为人是否具有勒索财物的目的或者已经实际取得了财物。这有违定罪中唯犯罪构成论的观点,且与绑架罪优先保护人身法益的立法宗旨背道而驰。这样一来,很容易将两罪的区分点落在了对财物性质的认定上,即如果是索债行为,即说明行为人没有以非法占有为目的,构成非法拘禁罪。如果不存在债务,即具有勒索财物的目的,构成绑架罪,这将出现由于是否存在债务而使得两罪在刑罚上有着巨大差异的现象。虽然理论上对两罪进行了看似较为清晰的界分,但司法实践中对索债型拘禁案件的认定并不一致,同案异判现象较为突出。尤其在两罪具备相类似的行为手段时,界定索取的是否为债务则决定着案件的定性。2000年的司法解释规定将为索取非法债务,包括高利贷、赌债等等在内的也属于债,而用拘禁扣押手段的行为定性为非法拘禁罪,扩张了"索债"的范围。审判实践中,对"索债"更是进行了极度扩张的解释。例如,男女朋友分手后,拘禁对方索要分手费的、被骗传销组织后,关押"上线"索要"入伙费"的、委托他人理财亏损了,索要损失的、索要明显超出本金的高利贷的、索要毫无理由,主观上自认为是"债"的、索要不确定状态或毫无理由的债的等等,在审判实践中都被认定为非法拘禁中的"索债",从而排斥绑架罪的适用而认定为非法拘禁罪。导致这一乱象出现的原因是多方面的,其一是绑架罪的法定刑畸重,使非法拘禁罪得到扩张适用;其二是案外因素被过度考虑,是否存在债务以及债务发生的原因与行为本身是否具有牵连性,在选择法律适用时都被过多地考虑,影响了案件定性的准确性;其三是实践中量刑反制定罪思维的影响,这导致实践中许多行为认定上已经满足了绑架罪的构成要件,但是出于绑架罪过重的法定刑考虑,选择了法定刑相对轻缓且行为性质也符合的非法拘禁罪,出现了以量刑反制定罪的现象,即根据案情优先考虑适当的刑罚再选择罪名。需要严格限制索债的范围,从立法上明确索债中债的具体所指,将债的内容清晰化和统一化,从而纠正索债型拘禁案件实践中为了适用量刑轻缓的非法拘禁罪而回避绑架罪适用的做法。同时降低绑架罪的法定刑,首先降低绑架罪的起刑点,其次给绑架罪配置相应梯度的刑罚,并增设法定刑梯度内的必要量刑情节,以完善法定刑的适用条件,达到量刑均衡的效果。还需要及时出台相关的指导性案例,明确索债型拘禁案件的此罪与彼罪之间的界限,对以往存有争议的部分进行清晰全面的释法说理。
【学位单位】:江西财经大学
【学位级别】:硕士
【学位年份】:2018
【中图分类】:D924.3
【文章目录】:
摘要
abstract
引言
一、索债型拘禁案件定罪的司法乱象
    (一)对索债范围的认定不一
        1.索要不受法律保护的债
        2.索要难以查清、自认为的债
        3.索要实际不存在的债
        4.索要单方面主张的债
    (二)对索债数额限定的认识不一
    (三)对拘禁行为中“他人”的认识不一
二、审判现状的原因分析
    (一)绑架罪的法定刑畸重
        1.与同类型其他罪相比
        2.与国外及台湾地区的绑架罪法定刑相比
    (二)案外因素被过度考虑
    (三)以刑制罪而忽略了行为本身的性质
三、索债型绑架和非法拘禁罪界分应注意的问题
    (一)明确“债务”的范围
        1.索要不受法律保护的债务
        2.索要难以查清的债务
        3.索要实际不存在的债务
        4.索要超过实际数额的债务
    (二)明确“他人”的范围
    (三)明确犯罪构成才是定性关键
    (四)明确绑架罪和非法拘禁罪的行为手段不同
    (五)明确主客观相统一的原则
四、建议
    (一)降低绑架罪的法定刑
    (二)限缩索债的范围
    (三)出台相关指导性案例
结语
参考文献
致谢

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 杨丹旻;杨伊凡;;索债型非法拘禁罪定性问题之探析[J];法制与社会;2018年04期

2 郑明克;;索债型非法拘禁罪的司法认定研究[J];兰州教育学院学报;2016年12期

3 陈晓艳;甘圆方;;传销型非法拘禁案件中非法拘禁罪与抢劫罪的认定——从一则案例说起[J];法制博览;2017年30期

4 程琳;路崇艺;丁艺姗;王振海;;索债型非法拘禁罪中债务的司法认定[J];现代交际;2016年04期

5 王群;;公诉阶段传销型非法拘禁罪面临的困难与挑战[J];法制与社会;2016年09期

6 胡骞;;关于非法拘禁罪几个问题的思考[J];法制与社会;2016年10期

7 马丁;;浅析索债型非法拘禁罪[J];法制博览;2016年16期

8 宋歌;许雁玲;;浅谈索债型非法拘禁罪中的“索”“债”[J];河南机电高等专科学校学报;2014年06期

9 王露萍;;非法拘禁罪的司法适用及思考[J];法制与社会;2015年24期

10 廖春梅;;年关讨薪:别因方法不当引发犯罪[J];致富天地;2017年01期


相关硕士学位论文 前10条

1 周含颖;索债型绑架和非法拘禁罪的界分[D];江西财经大学;2018年

2 王景磊;索取债务型非法拘禁罪相关问题研究[D];新疆大学;2018年

3 皮慧平;梁某甲非法拘禁罪一案评析[D];湖南大学;2017年

4 史飞江;“索债型”非法拘禁罪[D];四川师范大学;2017年

5 李德庄;论索债型非法拘禁罪的认定[D];南京师范大学;2016年

6 陈莹;论“索债型”非法拘禁罪的若干法律问题[D];深圳大学;2017年

7 肖志军;索债型非法拘禁罪若干问题研究[D];武汉大学;2017年

8 张国稳;殴打情敌并索要经济补偿行为的定性研究[D];西南政法大学;2016年

9 董银朋;索债型非法拘禁罪疑难问题研究[D];沈阳师范大学;2016年

10 王会珍;索债型非法拘禁罪若干问题研究[D];华东政法大学;2016年



本文编号:2846095

论文下载
论文发表

本文链接:http://www.bigengculture.com/falvlunwen/xingfalunwen/2846095.html

上一篇:生产、销售假药罪司法认定难题研究  
下一篇:没有了
分享