社会价值理论视角下为不同他人决策的风险偏好

发布时间:2020-09-10 16:36
   现有关于自我-他人决策差异的研究,主要用心理距离假设来解释相关的结果,更多地关注自我-他人之间的心理距离,对“他人”是谁的关注不够,而关于心理距离究竟带来了个体决策时的何种心理变化,则更是众说纷纭,莫衷一是。社会价值理论认为,人们会按照社会价值推崇的标准或规范为他人做出决策或提出建议,且越是心理距离较远的他人,人们越倾向于按照社会价值标准或规范为其做出决策。本研究拟在前人研究基础上,通过比较人们在社会价值标准不同的多种决策任务上,为不同心理距离他人决策的风险偏好,以反复检验上述假设,并尝试探讨“熟悉性”和“相似性”两种常用的区分自我与不同他人之间心理距离方法的有效性。本研究共包括三项研究,每项研究包含两个实验。研究一考查在社会价值标准“中立”(即没有明确地鼓励人们冒险或不冒险的社会价值标准)的金钱决策任务上,为不同心理距离他人决策的风险偏好。其中实验1基于对他人的熟悉性,通过区分具体他人和笼统他人,考查了男女被试在得失两种情境下为不同他人决策的风险偏好;实验2基于与他人的性格相似性,通过区分“相似他人”和“不相似他人”,考查了男女被试在得失两种情境下为不同他人决策的风险偏好。研究二考查在社会价值标准推崇或鼓励保守的安全决策任务上,为不同心理距离他人决策的风险偏好。其中实验3考查了男女被试在后果严重和不严重两种安全决策任务上,为具体和笼统他人决策的风险偏好;实验4考查了男女被试在同样任务上,为相似和不相似他人决策的风险偏好。研究三,考查了在社会价值标准鼓励男性冒险而女性保守的异性交友决策任务上为不同心理距离他人决策的风险偏好。其中实验5考查了男女被试在后果严重和不严重两种异性交友决策任务上,为具体和笼统他人决策的风险偏好:实验6考查了男女被试在同样任务上为相似和不相似他人决策的风险偏好。研究一的结果表明:在社会价值“中立”的金钱决策任务上,无论是熟悉性(具体/笼统他人)区分,还是相似性(相似/不相似他人)区分,均没有发现为不同心理距离他人决策风险偏好的差异。实验1中决策者性别和任务情境的主效应也均不显著,但决策者性别与任务情境之间存在交互作用:男性在损失任务上比在获益任务上为他人决策更冒险,而女性得失情境下为他人决策的风险偏好不存在差异。实验2中决策者性别的主效应亦不显著,得失情境的主效应显著,损失情境下比收益情境下更冒险,且心理距离、决策者性别、得失情境三者之间存在复杂的交互作用:男性为相似他人决策,在后果严重性高(损失情境)的情况下比后果严重性低(获益情境)的情况下更加冒险;女性为不相似他人决策,在后果严重性高(损失情境)的情况下比后果严重性低(获益情境)的情况下更加冒险。此种复杂的结果可能与金钱决策任务的社会价值标准不明、从而导致为不同他人决策时没有明确的标准可以遵循有关。研究二的结果表明:在社会价值明确指向保守选项的安全决策任务上,无论是熟悉性(具体/笼统他人)区分,还是相似性(相似/不相似他人)区分,均发现了为心理距离不同他人决策风险偏好的差异:实验3中为心理距离较远的笼统他人比为心理距离较近的具体他人决策更保守,实验4中为心理距离较远的不相似他人决策比为心理距离较近的相似他人决策更保守。实验4中心理距离和性别存在显著的交互作用:男性为相似/不相似他人决策的风险偏好不存在差异,女性为不相似他人比为相似他人更保守。总体上看,此种结果与社会价值理论关于人们会遵从社会价值标准为心理距离较远他人决策的假设是一致的。研究三的结果表明:在社会价值标准鼓励男性冒险而女性保守的异性交友决策任务上,实验5发现男性为心理距离较近的具体他人比为心理距离较远的笼统他人决策更冒险,女性为心理距离较远的笼统他人比为心理距离较近的具体他人决策更冒险,实验6发现男女被试均为心理距离较远的不相似他人比为心理距离较近的相似他人决策更冒险。也就是说,当采用熟悉性(具体/笼统他人)区分时,男女被试各自遵从社会价值标准对不同性别的不同角色期待为心理距离不同他人做出决策,二者之间出现了分化,而当采用相似性(相似/不相似他人)区分时,男女被试性别分化消失了。这或许是因为在社会敏感性较高的异性交友决策任务上,前一种区分只是诱发或启动了个体与不同他人浅层的、表面的社会关系,促使人们按照社会价值赞许的标准为不同他人做出决策,而后一种区分或许启动或诱发出了个体与不同他人更加深层和私密的心理关系,促使他们冲破社会价值标准的束缚而设身处地地为不同他人做出决策。总起来看,本研究的结果支持社会价值理论的一般假设,但似乎也表明,人们是否遵循社会价值标准为他人做出决策,既与相关任务上社会价值标准的明晰性有关,也与自我-他人心理距离触及到的具体内容或层面有关。未来的研究需要针对具体决策任务和自我-他人心理距离的本质进行更加深入的探讨。
【学位单位】:华东师范大学
【学位级别】:博士
【学位年份】:2015
【中图分类】:B848
【部分图文】:

严重性,性别,后果,交互作用


图4.1性别与后果严重性得失的交互作用逡逑.3讨论逡逑本实验考查了金钱任务上为具体他人决策和为笼统他人决策的差异,研究结逡逑不:逡逑(1)为具体他人和为笼统他人决策的风险偏好不存在差异。这验证了我们逡逑设2,即决策者为具体/笼统他人决策的风险偏好不存在差异或差异较小。如逡逑照建构水平理论来解释,那么具体他人应该是细节的,具体的;笼统他人是逡逑的,概括的;具体他人的心理距离应该比笼统他人近,那么如果自我-他人决逡逑差异是由于心理距离造成的,那么具体他人和笼统他人也应该形成不同的心逡逑离,导致不同的决策结果。但是,我们的研究并没有发现这个结果。如前所逡逑具体他人笼统他人的区分方式有可能主要触及到了自我与他人之间的表层的、逡逑的认知关系,较少涉及到深层的、私密的情感关系。因此,在一定程度上很逡逑

心理距离,严重性,上差,后果


;7=0.205,在失上差异不显著,7^(;1,39)=().47,/7=0.496;得失在相似他人水平上差逡逑异显著邋F(l,39)=5.82,p=Om\,失(M=邋9.14,51)邋=邋5.23)比得(M=邋5.76,邋■¥£)邋=邋4.72)逡逑更冒险。在不相似他人水平上差异不显著F(l,39)=0.01,p=0.917(参见图4.2)。逡逑在女性水平上,心理距离和得失交互作用显著,FCl,35)二5.380,;?=0.026,逡逑partial邋rf邋=0.133。进一步简单效应分析,心理距离在得上差异不显著1,35)=2.45,逡逑p=0.126,心理距离在失上差异不显著尸(1,35)=1.70,p=0.200;得失在相似他人水逡逑平上差异不显著F(l,邋35)=0.00,邋/7=1.000,在不相似他人水平上差异显著,F(l,逡逑35)=11.06,;7=0.002。失(似=10.57,5£>邋=邋4.18)比得(从=6.84,5/)邋=邋3.90)更冒险(参逡逑见图4.3)。逡逑9.5邋-1逡逑■逡逑■逡逑?邋7邋.逦■相似他人逡逑擰6.5-逦“相似他人逡逑5.5邋-邋■邋■逡逑5逦逦逡逑得逦失逡逑后果严重性逡逑图4.2男性水平上,心理距离和后果严重性得失的交互作用逡逑68逡逑

心理距离,严重性,上差,后果


;7=0.205,在失上差异不显著,7^(;1,39)=().47,/7=0.496;得失在相似他人水平上差逡逑异显著邋F(l,39)=5.82,p=Om\,失(M=邋9.14,51)邋=邋5.23)比得(M=邋5.76,邋■¥£)邋=邋4.72)逡逑更冒险。在不相似他人水平上差异不显著F(l,39)=0.01,p=0.917(参见图4.2)。逡逑在女性水平上,心理距离和得失交互作用显著,FCl,35)二5.380,;?=0.026,逡逑partial邋rf邋=0.133。进一步简单效应分析,心理距离在得上差异不显著1,35)=2.45,逡逑p=0.126,心理距离在失上差异不显著尸(1,35)=1.70,p=0.200;得失在相似他人水逡逑平上差异不显著F(l,邋35)=0.00,邋/7=1.000,在不相似他人水平上差异显著,F(l,逡逑35)=11.06,;7=0.002。失(似=10.57,5£>邋=邋4.18)比得(从=6.84,5/)邋=邋3.90)更冒险(参逡逑见图4.3)。逡逑9.5邋-1逡逑■逡逑■逡逑?邋7邋.逦■相似他人逡逑擰6.5-逦“相似他人逡逑5.5邋-邋■邋■逡逑5逦逦逡逑得逦失逡逑后果严重性逡逑图4.2男性水平上,心理距离和后果严重性得失的交互作用逡逑68逡逑

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 刘永芳;陈雪娜;卢光莉;王怀勇;;决策者角色及相关因素对风险偏好的影响[J];心理科学;2010年03期

2 鹿麒麟;唐一源;;大脑伏隔核体积可能预测个人金融风险偏好(英文)[J];现代生物医学进展;2012年01期

3 刘永芳;陈霞;;成就动机和任务框架对职业生涯决策风险偏好的影响[J];心理学探新;2009年02期

4 杨骏;;风险偏好、信息完整性对职业决策信息加工的影响[J];心理科学;2013年06期

5 佚名;;差生的风险偏好[J];人才资源开发;2011年01期

6 苏倩倩;钱白云;郑全全;;成就目标启动对风险偏好的调节作用[J];应用心理学;2011年01期

7 郭韶明;;风险偏好[J];青年博览;2010年24期

8 金佳;蒋歆宇;汪蕾;;文化差异对前景理论的影响研究[J];重庆大学学报(社会科学版);2014年04期

9 周方正;;听自己的还是听别人的?[J];大众心理学;2011年06期

10 ;[J];;年期

相关会议论文 前10条

1 王庆松;;保险金融集团风险偏好体系建设的思考[A];全面深化改革:战略思考与路径选择——北大赛瑟(CCISSR)论坛文集·2014[C];2014年

2 邹斌;刘永芳;;收益情境下决策者角色和后悔规避对风险偏好的影响[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

3 王倩;刘伟华;王一家;;风险偏好组合视角下物流服务供应链协调研究[A];科学发展·生态文明——天津市社会科学界第九届学术年会优秀论文集(中)[C];2013年

4 王重鸣;李劲松;;风险偏好类型与风险判断模式的实验分析[A];第八届全国心理学学术会议文摘选集[C];1997年

5 刘乐平;刘旭;逯敏;;保险公司的全面风险管理——基于风险偏好度量视角[A];十二五·新挑战:经济社会综合风险管理——北大赛瑟(CCISSR)论坛文集·2011[C];2011年

6 高超;张剑;王立民;王浩成;;股票投资者的风险偏好对交易频率及收益率的影响:在不干预股价及干预股价连续上涨情境中的行为实验[A];第七届(2012)中国管理学年会管理与决策科学分会场论文集(选编)[C];2012年

7 李轲;宋华明;许前;杨慧;;考虑风险偏好的外包质量风险控制与激励机制研究[A];“两型社会”建设与管理创新——第十五届中国管理科学学术年会论文集(上)[C];2013年

8 孙毓泽;丁小浩;;高等教育群体的风险偏好及其影响因素的实证分析[A];2007年中国教育经济学年会会议论文集[C];2007年

9 张玉凤;李虹;;直觉和分析及关系类型对决策风险偏好的影响[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

10 陈菊花;隋姗姗;王建将;;薪酬管制、风险偏好与企业投资效率:基于迎合效应的分析[A];第四届海峡两岸会计学术研讨会论文集[C];2012年

相关重要报纸文章 前10条

1 林纯洁;市场风险偏好发生改变[N];第一财经日报;2008年

2 东航国际金融 陈东海;风险偏好重来 美元承压下滑[N];证券时报;2009年

3 金融学博士 宏观经济分析师 程实;美元破位意味着什么[N];第一财经日报;2009年

4 东航金融 姜山;风险偏好升温助推非美货币上扬[N];上海证券报;2009年

5 大地期货 彭国梁;风险偏好回升 铜价强势上攻[N];期货日报;2012年

6 本报记者 曹阳;“跷跷板”效应凸显市场风险偏好提升[N];中国证券报;2013年

7 记者 嵇晨;风险偏好温和转变:海外股市“微调”商品落寞[N];第一财经日报;2013年

8 本报记者 和平;“欧版”风险偏好对中国险企借鉴几何[N];中国保险报;2013年

9 万联证券研究所宏观策略部;风险偏好回升助推反弹[N];中国证券报;2013年

10 长江证券分析师 刘俊;银行业二次“闯关” 短期风险偏好将提升[N];证券时报;2013年

相关博士学位论文 前2条

1 李伟;企业家风险偏好对企业投资决策行为的影响研究[D];首都经济贸易大学;2013年

2 张葳;社会价值理论视角下为不同他人决策的风险偏好[D];华东师范大学;2015年

相关硕士学位论文 前10条

1 李鹏峰;宏观经济政策与管理者风险偏好关系实证研究[D];大连理工大学;2009年

2 付洁;基于管理者风险偏好的上市公司盈余管理研究[D];大连理工大学;2009年

3 刘坤;个人投资风险偏好程度评价体系的建立及实证分析[D];中南大学;2009年

4 万欣;考虑多种消费者风险偏好的保修定价问题研究[D];东北大学;2013年

5 贺志芳;市场层面投资者风险偏好特征研究[D];长沙理工大学;2013年

6 郑苏丹;从个人投资选择探风险偏好的文化差异[D];上海外国语大学;2009年

7 张盛强;高等学校学生教育投资风险偏好的调查研究[D];苏州大学;2013年

8 宫玮;工程项目管理者的风险偏好影响因素研究[D];天津大学;2012年

9 吴玲玲;考虑风险偏好的二级供应链库存策略研究[D];西南交通大学;2014年

10 李洁;个体决策风格及风险偏好研究[D];西南大学;2010年



本文编号:2816046

论文下载
论文发表

本文链接:http://www.bigengculture.com/shoufeilunwen/rwkxbs/2816046.html

分享